Новости

Обучение в июле 2017 г.
23.06.2017

Принимаются заявки на обучение руководителей и специалистов организаций:
по охране труда - на период с 24.07 по 28.07.2017 г.
пожарно-техническому минимуму - на период с 17.07 по 21.07.2017 г.

Регистрация МО
25.05.2017

Уведомляем о том, что мы успешно прошли регистрацию, в качестве организации, оказывающей услуги по проведению специальной оценки условий труда на территории Московской области.

21 июня старт нового семинара!
17.05.2017

Тема: "Требования законодательства при подготовке работников по охране труда, промышленной и экологической безопасности — планируемые изменения в трудовом кодексе."

Заявка на заказ

x

Анализ судебной практики по СОУТ за 2-4 кварталы 2015 года

1. При обжаловании в суд постановлений Государственной инспекции труда о привлечении к административной ответственности по ст.5.27, 5.27.1 КоАП РФ необходимо соблюдать принцип подведомственности.

Например: акты арбитражных судов по делам № А23-5270/2015; № А19-8559/2015; №А57-21563/2015; № А08-3953/2015.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», п.5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи  с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В приведенных случаях, общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, обжаловать постановления ГИТ о привлечении к административной ответственности необходимо не в арбитражном суде, а суде общей юрисдикции.

2.  Даже при обнаружении проверкой ГИТ отсутствия проведенной надлежащим образом СОУТ есть шансы оспорить Постановление о привлечении к административной ответственности при должной подготовке и своевременности принятых мер (привлечение специализированной организации и подготовка документов).

Так, Гагаринским районным судом г.Москвы по делу № 12-26/2016 (12-542/2015) установлено, что на основании Приказа создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, а так же проведению тендеров на заключение договора о проведении специальной оценке условий труда, на основании которых Обществом заключен договор на проведение специальной оценки условий труда. Таким образом, должностным лицом обязанность по проведению специальной оценки условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее установленного срока, что полностью соответствует положениям Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». На основании изложенного Постановление по делу об административном правонарушении, суд принял решение вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве, которым должностное лицо - генеральный     директор - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа - отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях события административного правонарушения.

При этом следует отметить, что шансы положительного решения суда в данном случае очень малы: в 2015 году был зафиксирован только один подобный случай. В большом количестве остальных аналогичных дел суд поддержал Государственную инспекцию труда.

3. Ссылки на малозначительность совершенного правонарушения могут сработать или не сработать, в определенной зависимости от наличия или отсутствия доказательств по выполнению требований действующего законодательства на момент проведения проверки.

Решение Смоленского областного суда по делу № 21-574 (Решение № 7Р-1308/2015 7Р-29/2016 от 14 января 2016 г. по делу № 7Р-1308/2015): Малозначительность правонарушения установлена судом первой инстанции ввиду малого количества рабочих мест (11) и характера деятельности организации (офисные работники). Суд второй инстанции оставил постановление ГИТ в силе, но снизил размер штрафа.

При этом интересно решение № 7Р-1308/2015 7Р-29/2016 от 14 января 2016 г. по делу № 7Р-1308/2015 Красноярского краевого суда:

«В этой связи, вопреки доводам протеста, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ООО «Вивиар плюс», в котором имеется всего 11 должностей и при этом деятельность работников юридического лица не связана с потенциально вредными или опасными производственными факторами, судья районного суда пришел к правильному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Из материалов дела также следует, что юридическим лицом приняты меры к проведению специальной оценки условий труда. Несмотря на то, что указанные меры приняты после проведения прокуратурой проверки, что свидетельствует о совершении юридическим лицом инкриминируемого правонарушения, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты меры к исключению в дальнейшем допущенного нарушения, что безусловно следует учитывать при решении вопроса об индивидуализации наказания».

В конечном итоге было вынесено решение об отмене постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния.

4.  Результат оспаривания Постановления во многом зависит от характера деятельности лица, привлеченного к административной ответственности. Проверки внеплановые очень часто проводятся по заявлению работников, посчитавших свои права ущемленными работодателем.

Показательно решение Смоленского областного суда № 21-563/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 21-563/2015. В жалобе защитник ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебного решения, в связи с неизвещением Общества о проведении внеплановой выездной проверки. Но, поскольку речь шла о рабочих местах, на которых были задействованы сильные химикаты, суд принял решение оставить постановление ГИТ в силе.

Прочие выводы и рекомендации по итогам анализа массива судебных дел 2015 года:

1. При возникновении конфликтной ситуации с работником будьте готовы к проверкам со стороны прокураторы и/или ГИТ. ГИТ и прокуратура ОБЯЗАНЫ отреагировать и провести проверку. При этом ГИТ без постановления не уходит: даже неправильное оформление трудового договора, журналов инструктажей и т.д. влечет за собой штрафы.

2. За одну проверку может быть наложено несколько штрафов за деяния, предусмотренные разными статьями КоАП.

3. Своевременно и должным образом подготовившись (вкл. исправление выявленных нарушений), можно с высокой степенью вероятности отстоять интересы компании в суде даже при вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности.

4. Такая вещь, как малозначительность правонарушения трактуется судами очень субъективно. Чтобы довод о малозначительности сработал в суде, необходимо доказывать отсутствие опасности для трудящихся. Иными словами, для офиса это может быть приемлемо, а для хлебозавода – вряд ли.